Добро пожаловать в… Обман! Но кому ты собираешься об этом рассказать?

Давайте будем честными:

Мы не живём в точном представлении «реального мира».

Мы полагаем, что наше восприятие – то, что мы видим, слышим и осязаем, — это точное описание окружающего нас мира.

Но это не так; скорее, это отфильтрованные представления, которые прошли через нас. Мы никогда не можем воспринимать мир напрямую, так же, как и смотреть на свои лица.

Мир, который мы воспринимаем «снаружи», — это проекция полученных нами данных; это лучшая оценка, которую наш мозг может сделать на основе имеющихся данных.

И поскольку мозг большинства людей работает одинаково, конечная проекция на экране фильма о жизни получается более или менее одинаковой.

Я говорю «более или менее», потому что если кто-то:

• читал роман Филипа К. Дика
• путешествовал с шаманами
• принимал определённые вещества, изменяющие сознание,
• испытывал транс или медитативное состояние и так далее…

…пережитая реальность несколько отличается.

Прямое восприятие Реального, говорят мистики, не оставляет у человека никаких сомнений в достоверности действительности: уверенность абсолютна.

Альтернатива – наше привычное состояние восприятия – основана на внутренней симуляции, которую наш физический аппарат (наше тело) интерпретирует для нас. Это означает, что технически жизнь, какой мы её знаем, является симуляцией или симулякром: образом или представлением кого-то или чего-то.

И я не одинок в этом:

учёные тоже приходят к выводу, что реальность – это всего лишь представление.

Дональд Д. Хоффман, профессор когнитивных наук из Калифорнийского университета в Ирвайне, последние три десятилетия изучает

• восприятие
• искусственный интеллект
• эволюционную теорию игр
• человеческий мозг.

И к какому выводу он пришёл?

Он утверждает, что мир, представляемый нам через наше восприятие, не имеет никакого сходства с реальностью.

По мнению профессора Хоффмана, то, что мы называем объективной реальностью, — это просто набор точек зрения. Никто, говорит он, не может оценить один и тот же объект в одной и той же ситуации и получить одинаковые результаты.

Но это не должно нас удивлять, поскольку большую часть последних ста лет вокруг нас уже таились теории квантовой механики.

У нас было достаточно времени, чтобы привыкнуть к мысли, что частицы, составляющие нашу физическую реальность, не существуют независимо от наблюдателя.

Мы живём в реальности, обусловленной наблюдателем.

Просто большую часть времени наши наблюдения кажутся более или менее соответствующими тому, что мы знаем как жизнь.

Как знаменито выразился физик Джон Уилер:

«Как бы ни было полезно в обычных обстоятельствах говорить, что мир существует «там», независимо от нас, такой точки зрения больше нельзя придерживаться1».

Мозг фильтрует большинство входных данных, чтобы сохранить наш рассудок; то, что он в итоге передаёт нам, — не более и не менее чем «грубые репрезентации», которые позволяют нам выжить в целом.

Давайте будем практичными:

как мы можем справиться с миром, если всё, что мы воспринимаем, — это энергетические вибрации, лежащие в его основе?

Мы должны жить в «декодированном мире»?

Но если раньше эта расшифровка не вызывала сомнений, то теперь мы понимаем, что всё не так просто. И это то, что я называю «проблемой палимпсеста».

Слово «палимпсест» означает свиток или манускрипт, который используется несколько раз, каждый раз стирая предыдущую информацию.

Вместо того чтобы выбрасывать ценные свитки, наши предки использовали их повторно, стирая написанное на них, как мы в детстве делали с тетрадями.

Однако остатки прежних или оригинальных записей часто остаются.

Помните ситуации из шпионских фильмов, когда секретный агент находит листок бумаги с определённой информацией, который был тщательно затёрт?

Обычно ловкий детектив достаёт карандаш, проводит им по вкрапленным и стёртым буквам, и сообщение появляется.

Это и есть палимпсест, в котором информация наслаивается на предыдущие слои. И это именно то, что я вижу сегодня.

Наши общества, особенно современные культуры, управляемые средствами массовой информации, создают слой за слоем замещающие представления о реальности.

Иногда новые слои чрезмерно упрощаются – гипернормализуются, — чтобы представить основной мир «мы против них».

Но результат один и тот же:

наше ощущение реальности захлёстывается этими многослойными описаниями и представлениями.

То, что раньше было лишь частично реальным (наша реальность под влиянием наблюдателя), теперь становится всё более далёким от реальности, поскольку наша культура насыщается поверхностным контентом, созданным основными СМИ, политикой и подобными пропагандистскими каналами.

И всё это – часть симулякра, неудовлетворительной подмены:

слой за слоем проецируемых интерпретаций «реального» приводят к «проблеме палимпсеста».

Так или иначе, с какой стороны ни посмотри, жизнь — это симуляция чего-то, что, в свою очередь, является симуляцией чего-то другого.

По-другому это можно назвать «супом из супа» …

Вот история из подвигов знаменитого Насреддина, которая объясняет это:

Родственник Насреддина приехал к нему из деревни и привёз утку.
Насреддин с благодарностью приготовил птицу и поделился ею с гостем. Вскоре после этого к нему пришёл ещё один гость. Как он сказал, он был другом «того человека, который подарил ему утку».
Насреддин накормил и его. Так происходило неоднократно.
Дом Насреддина превратился в своеобразный ресторан для приезжих незнакомцев. Каждый из них был более или менее дальним другом дарителя утки.
В конце концов Насреддин начал выходить из себя.
Однажды кто-то постучал в дверь, появился незнакомец и сказал:
«Я друг друга друга друга друга друга друга друга друга друга человека, который привёз вам утку из деревни».
«Входите», - сказал Насреддин.
Они сели за стол, и Насреддин попросил жену принести суп.
Когда гость попробовал его, ему показалось, что это всего лишь тёплая вода.
"Что это за суп?» - спросил он муллу.
«Это, - ответил Насреддин, - суп из супа из супа из супа из супа из супа из супа из супа из утки». [2]

Главная функция симуляции – заставить реальную вещь исчезнуть, скрыв при этом факт её исчезновения.

Событие никогда не происходило. В этом, например, заключается настоящее искусство основных средств массовой информации, и это высокоструктурированный магический трюк.

Великая мистическая литература всего мира говорила о нашей реальности так, как будто она, так или иначе, является иллюзией:

как о чём-то нереальном.

Это так, но некоторые вещи кажутся нам очень реальными:

нам больно, мы испытываем боль (иногда ужасную, нечеловеческую боль), мы также страдаем, любим и испытываем радость.

И всё же нам говорят, что это иллюзия, потому что это лишь копия более великой истины.

Как сказал бы Платон:

«это тень первоначальной чистой формы».

Шекспир, возможно, выразил это лучше всего, когда в пьесе «Как вам это понравится» сказал:

«Весь мир - сцена,
И все мужчины и женщины – лишь актёры;
У них есть выходы и входы;
И человек за свою жизнь играет много ролей».

И теперь это иллюзорное представление доведено до крайности, до своего нелогичного «логического конца».

Добро пожаловать в симуляцию, которая заменила нам современную жизнь.
Добро пожаловать в репрезентацию восприятия.
Добро пожаловать в обман...

Соблазнительный обман

Историк Юваль Ной Харари утверждает, что, согласно математике:

«поскольку существует только один реальный мир, в то время как количество потенциальных виртуальных миров бесконечно, вероятность того, что человек будет жить в единственном реальном мире, практически равна нулю3».

О том, живём ли мы в компьютерной симуляции, сказано уже немало.

В значительной степени эти дебаты были вызваны оригинальным эссе философа Ника Бострома: «Живете ли вы в компьютерной симуляции?⁴» (2003).

Бостром утверждал, что эволюция человечества неизбежно приведёт к постчеловеческому состоянию, в котором наши потомки будут обладать огромной технологической мощью, если только они не уничтожат себя до этого.

И если они достигнут этой продвинутой стадии, то будут обладать технологической способностью создавать сложные симуляции своих предков (то есть нас!), в которых всё будет казаться реальным; даже сознание «персонажей» в симуляции будет восприниматься как реальное. Эти постчеловеческие потомки смогут создавать столько симуляций, сколько захотят, что подводит нас к научной теории множественных измерений.

А если они смогут создать столько симулированных вселенных, сколько захотят, то, конечно, они создадут гораздо больше «симулированных персонажей», чем реальное количество предков.

Поэтому, по мнению Бострома, поскольку вероятность того, что любой из нас является симулированным персонажем, гораздо выше, чем вероятность того, что он является реальным предком, можно сделать вывод, что мы почти наверняка живём в симуляции……

Эта увлекательная философская головоломка, какой бы загадочной она ни казалась, не является главной темой данной статьи.

Проблема, с которой мы сталкиваемся, — социальная репрезентация жизни, которая кажется скорее нереальной, чем реальной, — это культурный феномен, который затрагивает нас гораздо больше, лично и интимно.

Другими словами, это культурное очарование образом жизни, который с каждой новой версией, подобно палимпсесту, кажется всё более и более далёким от первоначального «настоящего». И по мере того, как мы путешествуем по временам бардо, это ощущение «неопределённости реального» всё больше и больше предстаёт перед нашими глазами.

Короче говоря, то, что нам предлагают, гораздо более соблазнительно и маняще, чем когда-либо прежде:

и в этом кроется обман...

На самом деле это более коварный обман, чем модель «компьютерного моделирования», потому что, по крайней мере, такая модель стремилась бы к некоторой внутренней согласованности; и что касается этого, то у нас есть заменитель, неудовлетворительная имитация.

Социальный симулякр — это имитация или замена, которая нас не устраивает. Он пытается предложить нам заменители, которые маскируют подлинное и поддерживают иллюзию, что то, что мы видим и слышим, происходит в мире, — это настоящая правда.

Но эти иллюзии подобны пантомиме, которая удовлетворяет тех, кого привлекает видимость.

И этот фасад постепенно создавался в течение долгого времени: это процесс, известный как «отклонение от использования».
И он достиг той стадии, когда может очаровывать и соблазнять нас.

Но поскольку это симулякр, копия, то по своей природе он должен быть более низкого качества, как и все подражания.

Однако мы не видим и не воспринимаем эту неполноценность, потому что от нас этого не ждут. Эта «чудесная реальность», которая является симулякром, распространяется по всему миру в надежде, что каждый из нас захочет принять в ней участие.

В качестве аналогии можно привести блестящую сцену из романа Марка Твена «Гекльберри Финн», в которой рассказывается о том,

как Гекльберри удаётся убедить своих друзей, что покраска (побелка) белого забора – это не неблагодарное занятие, а привилегия.
Друзья заваливают его подарками, чтобы получить свою очередь на покраску забора, а Гекльберри лежит и улыбается.
Сначала он обманывает их, заставляя думать, что это задание – замечательный опыт; затем он обманывает их, заставляя хотеть его и платить за участие. Покраска забора – это наше сегодняшнее обеление реального.

И здесь опасность заключается не только в том, что мы позволяем этому происходить, но и в том, что мы натурализуем это, участвуя в этом.

Всеобъемлющее учение

Симулякр, который сейчас является системой, — всеобъемлющий:

всё, что мы знаем или думаем, что знаем, находится в ней.

И эта симулякр-заменитель пытается включить в себя все аномалии.

Отражение этого можно увидеть в конце второй части «Матрицы» — «Матрица перезагрузка», где архитектор (пародия на Фрейда) говорит, что Матрица была перепрограммирована, чтобы включить все её нарушения в свою новую программу.

Другими словами, даже аномалии нужны для того, чтобы программа работала, потому что они являются частью самой программы.

Это абсолютно всеохватывающая Матрица реальности, в которой нет ничего постороннего. В фильмах о Матрице есть возможность отключиться от неё.

В нашем случае простого пути отсоединения пока не обнаружено. Однако всегда существовали методы и техники выхода за пределы окружающего нас симулякра.

В терминологии гуманистической психологии эта форма трансценденции называется путём «самореализации».

И всё же мы имеем право «работать над собой» только после того, как нам удастся удовлетворить другие, более первичные потребности, в том числе,

• физиологические потребности в пище, воде и отдыхе
• потребности в безопасности, убежище и защите
• социальные потребности в принадлежности, любви и отношениях
• наконец, потребности в уважении и достижении….

Только когда эти потребности удовлетворены, мы находимся в привилегированном положении, чтобы заняться реализацией своего истинного потенциала: самореализацией.

И всё же симулякр общества и культуры делает отличную работу, заставляя нас на протяжении всей жизни удовлетворять низшие потребности, так что у нас практически никогда нет возможности достичь какой-либо формы самореализации.

Симулякр очень хорош в том, чтобы держать нас занятыми, отвлечёнными и занятыми другими вещами. Наши социальные системы поощряют, даже беззастенчиво, те аспекты, которые могут показаться аномальными.

Например,

музыкальные исполнители, бунтующие против общества, певцы, чьи песни в стиле поп-рок протестуют против системы, — всё это активно поощряется самой системой, которая на этом богатеет.

Такие нарушения не только допускаются или принимаются, но и активно поощряются.

Система стремится включить в себя все подлинные альтернативы; всё питает один и тот же обман.

Мир, который, как нам кажется, мы знаем, предстаёт перед нами в виде копии, как форма радикальной иллюзии.

Таким образом, жизнь проживается и переживается через новую процедуру «жизни по доверенности».

Принимая её, мы поддаёмся существованию, которое проживается викарно, как если бы нас кормили не едой, а меню.

Наш подлинный, реальный и глубокий голод игнорируется. Конечно, есть страдания, конфликты, ненависть и всё остальное, что очень реально для нас. Но мы редко задумываемся о том, что именно мы сделали всё это реальным благодаря нашим собственным историям, благодаря тем нарративам, которыми нас кормит общество.

Наши культурные палимпсесты – это истории, построенные на историях.

Носим ли мы тюрбан, длинную бороду, бреем голову или носим необычную одежду, мы сигнализируем окружающим, что придерживаемся определённого повествования.

Когда люди готовы:

• умереть, чтобы попасть в рай,
• убивать ради славы и чести,
• разрушать жизни ради нескольких банковских цифр,

…это подтверждает их истории.

А истории имеют ценность только при наличии общего консенсуса.

Точно так же и с деньгами, будь то фиатная или металлическая валюта; они имеют определённую ценность, потому что с ними связана определённая история.

Но чего стоит слиток золота, если вы умираете от жажды в пустыне, а единственный погонщик верблюдов, у которого есть вода, не принимает ваше золото?

Наши социальные истории сформировали структуры смысла, которые имеют силу в рамках аналогичной сети историй. Когда мы сталкиваемся с другой структурой социальной истории, которая не совпадает с нашей собственной, мы часто начинаем воевать.

Каждая история, которую мы рассказываем себе, усиливает другую в нашей собственной сети, подтверждая её достоверность, пока мы не начинаем верить в то, во что верят все вокруг нас. И великий обман заключается в том, что каждый симулякр использует особые языки, образы, социальные ритуалы и подкрепления для создания совершенно новой реальности.

Если мы хотим понять наше будущее, лучшее, что мы можем сделать, — это расшифровать наши личные культурные нарративы. Мы буквально живём в мире вымысла, а в мире вымыслов и историй реальность всегда будет проигрывать.

Реальность, или реальное, всегда была вынуждена вписываться в наши представления о мире и всегда будет вписываться:

говорят ли нам, что мир плоский, что Земля – центр Солнечной системы, или что мы попадём в ад, если будем плохими….

Симулякр историй всегда будет вытеснять реальность из фокуса. Мы живём в море историй, и это программы-симуляции.

Очень важно понять, как симуляция программирует нас, чтобы одно поколение не подвергало «неосознанному» программированию следующее поколение.

В противном случае система становится машиной непрерывного программирования. А обман умеет продавать себя до бесчувствия, используя разные лозунги для разных поколений.

В популярной культуре её банальность часто маскируется и продаётся как увлекательная, пьянящая, развлекательная, соблазнительная, игривая, весёлая и прочая.

Но банальность, как бы она ни наряжалась, остаётся несущественной под своим глянцем. Особенно среди тех из нас, кто в современной культуре тяготеет к тривиальному, как голый император к несуществующим одеждам.

Это фастфуд смысла…

Мы принимаем свою порцию, чувствуем себя сытыми и обновлёнными, а затем уходим, казалось бы, сытыми, но вскоре снова ощущаем голод. На самом деле это не наполняет нас ничем существенным.

В этом и заключается банальность обмана:

нам не предлагается ничего ценного или подлинно значимого….

Но многие из нас заблуждаются.

Давайте спросим себя,

сколько из нас по-настоящему счастливы?

Мы можем задаться вопросом, почему в высокоразвитых культурах так много людей впадают в депрессию.

Согласно отчёту, опубликованному в Journal of the American Medical Association (JAMA), в 2013 году 16,7 % из 242 миллионов взрослых жителей заявили, что принимают один или несколько антидепрессантов⁵.

Это каждый шестой человек, и этот показатель вырос по сравнению с 13 процентами в 2012 году. Несмотря на притворное счастье, существует огромное количество людей, страдающих от тревоги и депрессии.

И этот синдром наблюдается не только среди населения в целом, но и среди «звёзд» шоу-бизнеса.

Многие из наших знаменитостей проходят или проходили курс терапии или остро нуждаются в ней в связи с различными заболеваниями – от алкоголизма и наркомании до неудачных отношений, стресса и других факторов.

Только самые сплетённые истории попадают в новостные выпуски, но в глубине души, под внешним видом, многие знаменитости страдают молча и уже пристрастились к таблеткам.

Только за последние несколько лет такие «знаменитости», как Хит Леджер, Филипп Сеймур Хоффман и Принс, падали как одурманенные мухи…

Просто введите в поисковике «знаменитые звезды, погибшие от наркотиков», как это сделал я, и посмотрите, что появится. Возможно, вам даже придётся сузить поиск, потому что информации слишком много.

Почему бы не написать:

«знаменитые звезды умерли от передозировки наркотиков».

Можно подумать, что самое большое шоу на земле поддерживается лечебной диетой из терапии и наркотиков. Пародии на побег не существует: сам побег был бы лишь карикатурой.

Кажется, что уже ничего нельзя воспринимать буквально, если вообще можно.

Симулятивные среды пытаются искоренить любые противоположные идеи или идеологии, которые могут бросить им вызов; или же они пытаются интегрировать их. Они обеляют любую оппозицию, «репикселируют» экран, чтобы всё казалось одинаковым.

Но они делают это не только путём искоренения оппозиции, но и путём создания ложного ощущения противоположностей, дуализма и оппонентов.

Всё, от нашего чувства выбора до нашей политики и экономики, производится и упаковывается, как лекарства по рецепту.

То, с чем мы сталкиваемся, имеет всё меньше отношения к реальному и всё больше – к его замене: его репликанту.

Возникновение репликантов

Мы гордимся тем, что знаем разницу между реальным и воображаемым. Наше восприятие реальности опирается на маркеры, называемые дуальностями:

«хорошо» и „плохо“, „право“ и „лево“.

Но эти поверхностные самодельные структуры слишком часто используются в качестве заменителей.

Они похожи на повторяющиеся знаки, которые отвлекают нас от того, что может происходить под ними. Нам представляют «обманчиво» упакованную реальность, которая искажает свои противоположности и варианты.

Нам предлагают выбрать то или иное, не имея никакого выбора в предложенном нам выборе.

Происходит невероятный обман:

иллюзия свободы выбора; мы думаем, что она у нас есть, когда нас просят выбрать между A, B или C, будь то кандидаты, предметы, политика и так далее, а на самом деле нам предлагают лишь ограниченный выбор.

Быть предложенным на выбор – не то же самое, что иметь свободу выбора, и всё же разница размыта.

Когда нам предлагают выбор между А и Б, ловкость рук заключается в том, чтобы отвлечь нас от вопроса:

Что это за живая система, которая предлагает только варианты А и Б? А также: где все остальные возможные альтернативы, помимо А и Б?

Наши взгляды направлены на конкретный и контролируемый фокус, поэтому мы не замечаем общей картины.

Мы разглагольствуем о наших историях «левых» и «правых» и даже переносим наши нарративы на плакаты и выходим на демонстрации.

Мы говорим, что «мы» — лейбористы или консерваторы, демократы или республиканцы, хотя на самом деле мы говорим: «Вы дали мне выбор между А и Б, и я выбрал А, а теперь я собираюсь защищать свой выбор».

Это внешние дуализмы, ложные парадоксы, которые создают иллюзию нюансированного игрового поля.

Любой проницательный наблюдатель видит, что они таковы: поверхностные, тонкие силуэты, выступающие как пантомима.

Каковы же варианты свободы?
Если говорить о представительной политике, то где наша «свобода» выбора, когда вся система, стоящая за кандидатами, находится за пределами нашего выбора?

Иллюзия выбора отвлекает нас от осознания отсутствия и недостатка выбора, который существует на самом деле.

Это ловкость рук фокусника, который отвлекает наше внимание от объекта, имеющего реальную ценность:

в данном случае, от того факта, что наши политические системы устроены так, чтобы исключить выбор и максимально ограничить возможности населения.

Это симулякр свободы, который заменяет старую модель подавления (будь то феодализм, диктатура или авторитаризм). Спецэффекты более тонкие, мягкие и вызывают меньшее сопротивление.

Или, говоря словами Герберта Маркузе:

«в развитой индустриальной цивилизации преобладает отсутствие комфортной, мягкой, разумной свободы, символа технического прогресса⁶».

Маркузе также отмечал, что,

«свободный выбор хозяев не упраздняет ни хозяев, ни рабов⁶».

Симуляция играет с понятиями замещения, репликации и замены. Большинство вещей являются копиями каких-то других вещей. Настоящее, оригинал, находится вне поля зрения, невидимо для нетренированного глаза.

Любое подобие настоящего подверглось подмене:

добро пожаловать в обман...

И мы можем спросить:

Где сегодня оригиналы?
Что вообще сегодня оригинально?

Даже наши личности (наши персоны) — это маска:

наши личности — это наборы социально обусловленных культурных идентификаторов:

Где оригинальное «Я»?
Кто такой оригинальный «Ты»?

Социокультурный симулякр не любит ничего лучше, чем создавать великое зрелище из так называемых «оригиналов».

Однако даже «оригиналы» — это копии, поскольку они являются воспроизведением чего-то другого, что было воображено или скопировано с натуры и перенесено на холст.

Не всякая картина может быть названа «оригинальной»; это ложное слово, используемое для прикрытия симуляции.

То, что мы называем «оригинальной» картиной, — это всего лишь «первая копия», пока не появились другие; а затем появляются поддельные, которые являются лишь ещё одним слоем, добавляемым к общей фальшивой притворности.

И всё равно «первые копии» стоят невероятно дорого (деньги — это ещё один объект симуляции, основанный на воспринимаемой или консенсусной ценности).

Примером такой нелепой траты денег может служить 300 миллионов долларов, заплаченных в сентябре 2015 года за картину Виллема де Кунинга «Обмен» (как и 210 миллионов долларов, заплаченных в феврале того же года за картину Поля Гогена «Когда ты выходишь замуж?»).

В итоге это помпезное поведение выглядит скорее пародией, чем чем-либо ещё. В нашей жизни эти события должны придавать нам смысл, приносить удовлетворение и успех, а между тем они управляются искусственным, поверхностным и зрелищным.

Это события, которые всегда дрейфуют к своей собственной точке исчезновения. Репликанты охраняют порталы пустоты.

Симулякр современной культуры наводнён синтетическими изображениями, которые становятся вирусными, воспроизводя себя через наши социальные и технологические сети.

Они повторяются без ограничений для копирования, вставки и передачи, через социальные сети, электронные письма, блоги, почтовые ящики и так далее, пока не будут воспроизведены миллионы раз.

Они настолько далеки от оригинала, что являются уже не его призраками, а его фантасмагорией: видимым дрейфом, вносящим свой вклад в постоянно растущий поток лунатических благ.

Сегодня фильмы сочетаются с синтетическими компьютерными изображениями, которые создают кинематографическую симуляцию, далёкую от реальных объектов, людей и декораций.

Мы находимся в процессе уничтожения следов нашего существования, всё ближе подбираясь к пустоте.

Возможно, фокус, если он есть, заключается в том, чтобы осознать себя в окружающем нас симулякре. Такая степень самосознания схожа с тем, что представляет собой гностицизм.

Каждый из нас должен сам отвечать за свою бдительность.

Быть бдительным во время обмана

Сейчас самое время быть бдительным:

если когда-либо и существовали времена, когда нужно быть бдительным, то, несомненно, это времена Бардо.

Ежедневно наша жизнь подвергается воздействию, влиянию и воздействию внешних сил.

Мы наводнены симуляторами обмана. И как вода для рыбы, природа нашего окружения, хотя и находится на виду, часто скрыта от нас.

Культурные институты и социальные системы навязывают нам свои силы воздействия, пичкают нас пропагандой и продают нам игровые образы и действия, которые привлекают коллектив.

Это представление реальности, которое предпочитает, чтобы участники были механическими, а не творческими мыслителями.

Сегодня нам нужно бдительное внимание:

способность видеть то, что приходит к нам издалека.

Пришло время взять на себя более активную роль в нашем собственном наблюдении.

Ежедневно проходя по симулякру, мы должны обращать внимание на свои шаги.

Всегда есть моменты, возможности, когда необходимо принять определённые решения. Симуляция (обман) любит играть роль в принимаемых нами решениях, поэтому каждый должен осознавать свой выбор и решения.

Поскольку шансов уйти мало, нам нужно обратить пристальное внимание на природу обмана.

Мы можем делать вид, что его не происходит, или игнорировать его чары, но, чтобы жить в нашей социальной и культурной среде, мы должны участвовать «в игре».

Лучшей стратегией будет полностью осознанное участие в игре.

Существует тонкая грань между участием в игре и тем, чтобы быть пешкой.
Не быть пешкой — значит осознавать природу игры, что она состоит из историй: как тех, которые нам рассказывают, так и тех, которые мы рассказываем сами.

Как я уже говорил в самом начале, всё это находится в наших головах….

Нет ничего «снаружи», чего бы не было внутри нас. Если нас обманывают, то только потому, что что-то внутри нас позволяет это делать. Если мы хотим пройти через эти времена бардо, мы должны знать обман таким, какой он есть:

иллюзия...

Как однажды сказал Альберт Эйнштейн:

«Реальность — это всего лишь иллюзия, хотя и очень стойкая».

Добро пожаловать в искусство управления восприятием.

Источники

• [1] Аманда Гефтер, «Дело против реальности»: https://www.theatlantic.com/science/archive/2016/04/the-illusion-of-reality/479559/, 25 апреля 2017 г.
• [2] Подвиги несравненного Ходжи Насреддина
• [3] Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня
• [4] https://simulation-argument.com/simulation.pdf
• [5] Использование психиатрических препаратов взрослыми и различия в зависимости от пола, возраста и расы http://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2592697
• [6] Одномерный человек. Герберт Маркузе